El problema serio no son los lefebvrianos, sino Rahner (5/5)

¿Puede el sacerdocio reducirse a mera función comunitaria, como dice Rahner, o es esencialmente mediación sagrada entre Dios y los hombres? ¿Qué ocurre cuando se confunde lo santo con lo profano y se diluye la diferencia entre el sacerdote y el laico? ¿No es más dañino para la Iglesia un sacerdocio vaciado de sacrificio que un cisma abierto? ¿Podrá el Papa reconciliar modernistas y pasadistas, mostrando que la reforma litúrgica no altera la esencia de la Misa? ¿No es hora de recuperar la percepción de lo sagrado como trascendencia, frente a las lecturas que lo reducen a simple profundidad de lo profano?.

El problema serio no son los lefebvrianos, sino Rahner

Cómo resolver las divisiones en la Iglesia?

(Traducción al español del artículo del padre Giovanni Cavalcoli, cuya quinta parte ha sido publicada en su blog el 23 de marzo de 2026. Versión original en lengua italiana: https://padrecavalcoli.blogspot.com/p/il-problema-serio-non-sono-i-lefevriani_23.html)

Quinta Parte (5/5)

La concepción rahneriana del sacerdocio

El sacerdocio católico es aquel oficio sagrado o aquel estado de vida sobrenatural instituido por Cristo, que, imprimiendo en el alma un carácter indeleble, habilita al cristiano ordenado por el Obispo en virtud del sacramento del Orden, a ofrecer el sacrificio eucarístico y a confesar.

El sacerdote está esencialmente, peculiarmente, insustituiblemente y específicamente dedicado a la administración de los sacramentos. Recibe de Cristo, mediante el Obispo, poderes espirituales de enseñanza, de gobierno, de guía, de santificación y de cuidado de las almas, que no posee el simple cristiano laico.

Es el sacerdote, y solo él, salvo en el caso del sacramento del bautismo y del matrimonio, quien tiene el poder divino conferido y transmitido por el Obispo de confeccionar y administrar los sacramentos, que son signos sagrados que contienen y comunican o aumentan la gracia a las almas.

El sacerdote, por tanto, hace llegar a las almas mediante los sacramentos la gracia santificante de parte de Dios, aunque Él pueda hacerla llegar también sin la mediación del sacerdote. En cualquier caso, incluso aquellos que recibieran la gracia de este modo, vienen a pertenecer, quizá inconscientemente, a la Iglesia, en la cual solamente es posible obtener la salvación.

Por el contrario, para Rahner el concepto de sacerdocio no se deriva del sacerdocio de Cristo, sino de la noción de Iglesia. Solo que la pura y simple pertenencia a la Iglesia es dada por el bautismo, que constituye el estado laical. Aquí tenemos el sacerdocio común de los fieles. Hacer surgir, entonces, el sacerdocio simplemente de la pertenencia a la Iglesia significa confundir el sacerdocio ministerial con el sacerdocio común de los fieles. Dice en efecto:

«Se podría ciertamente intentar explícita o implícitamente interpretar el sacerdocio en la Iglesia partiendo del concepto general de sacerdote tal como se ha verificado en la historia y en la fenomenología de la religión, como aquel que está provisto de poderes superiores y media entre la dimensión sacral de la santidad divina y el mundo profano y pecador. En tal caso, sin embargo, nos encontraríamos constantemente expuestos al peligro de no acertar en la verdadera esencia de aquella función en la Iglesia que hoy, apartándonos del lenguaje escriturístico, designamos y podemos designar como sacerdocio» ¹.

Observo que, en cambio, para comprender quién es el sacerdote cristiano se debe precisamente partir de la noción común de sacerdocio propia de la religión natural, y en especial la propia del Antiguo Testamento. En efecto, como explica bien la Carta a los Hebreos, Cristo no vino en absoluto a abolir el sacerdocio como clase especial ni a hacer de cada cristiano un sacerdote, como creen los protestantes, sino a hacerlo verdaderamente eficaz en orden a la salvación por haber asumido Él mismo el oficio sacerdotal.

Así, en el Nuevo Testamento el sacerdote –in persona Christi– no se distingue de la víctima que inmola y ofrece –que es Cristo mismo–, sino que es la misma víctima que, como sacerdote, se ofrece a sí misma en Cristo al Padre en el Espíritu Santo.

El nuevo sacerdocio instituido por Cristo consiste en el hecho de que la víctima del sacrificio no es un objeto material externo, sino que es el mismo sacerdote. El sacrificio agradable a Dios ya no es un cordero, una oveja o un macho cabrío, sino un «corazón contrito», el sacrificio de la propia voluntad, como hizo Cristo que obedeció al Padre.

El culto cristiano sinceramente vivido es, por tanto, efecto, testimonio y promesa de aquel amor altísimo, del cual habla Cristo, que es propio de quien da la vida por sus amigos. Por esto los frutos de la liturgia son las obras de la caridad fraterna.

El sacerdocio cristiano salva verdaderamente y no solo simbólicamente de los pecados, porque se trata de un sacerdocio divino, que verdaderamente puede compensar al Padre por la ofensa recibida del pecado y, más aún, suscita su inmensa misericordia, que nos libera del pecado, del sufrimiento y de la muerte y nos introduce en el reino de los cielos.

Este poder divino Cristo lo transmite al sacerdote humano, que así adquiere un poder divino de salvación, que el simple laico no posee. Este, sin embargo, representa la condición de posibilidad de la existencia del sacerdote, el fruto de su cuidado pastoral y su colaborador en la edificación del reino de Dios. Pero Rahner no lo piensa exactamente así. Dice él en efecto:

«La teología neotestamentaria del oficio en la Iglesia afirma en primer lugar que el oficio del sacerdote y del obispo, tal como lo encontramos delineado en el Nuevo Testamento … no encuentra su núcleo portante en los poderes sacramentales exclusivos del sacerdocio y, en especial, en los particulares poderes ejercidos en la celebración eucarística de la comunidad. El Nuevo Testamento, en la medida en que habla de un oficio específico en la comunidad cristiana con su sacerdocio universal, lo refiere en primer lugar a una particular misión para la predicación de la palabra y al gobierno de la comunidad cristiana» ².

La verdadera noción del sacerdocio cristiano

Ahora bien, si queremos atenernos verdaderamente a las nociones neotestamentarias, debemos dar la razón en contra de Rahner. La Carta a los Hebreos está enteramente dedicada al Sacerdocio de Cristo, precisando por tanto cuáles son las funciones específicas del sacerdocio cristiano. La Carta no pone en primer plano la predicación y la presidencia de la comunidad, sino la ofrenda del sacrificio. Tenemos en efecto esta famosa definición: «Todo sumo sacerdote, tomado de entre los hombres, es constituido en favor de los hombres en las cosas que se refieren a Dios, para ofrecer dones y sacrificios por los pecados» (Hb 5,1).

El ministerio sacerdotal de la penitencia está claramente indicado por Cristo con las siguientes bien conocidas palabras: «Recibid el Espíritu Santo: a quienes perdonéis los pecados les serán perdonados, y a quienes no los perdonéis, no perdonados quedarán» (Jn 20,22-23). La misma cosa Cristo la comunica a Pedro con palabras diversas:

«A ti te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos» (Mt 16,19). Ciertamente aquí Cristo se refiere personalmente a Pedro como primer Papa. Pero es claro que los sacerdotes, comenzando por los Obispos sucesores de los Apóstoles, participan del poder que Cristo confirió primariamente a Pedro.

Rahner querría además negar –con increíble ignorancia de quién es el sacerdote– que el sacerdote es mediador entre Dios y el hombre, cuando esto es sabido en todas las religiones, con el pretexto de que en 1 Tm 2,5 se dice que Cristo es el único mediador entre Dios y los hombres. Rahner se olvida de que Cristo mismo hizo partícipes a los apóstoles de su sacerdocio y que el sacerdote actúa, por tanto, como tal precisamente in persona Christi.

Los mismos antiguos Romanos tenían clara la percepción de la peculiaridad propia del oficio sacerdotal, hasta el punto de llamar al sacerdote ponti-fex, aquel que tiende un puente entre el hombre y Dios.

En la lengua griega no se cuentan los términos ligados, conectados o derivados del término base ierós, que significa fortaleza o potencia bajo influjo divino, de donde iereus, aquel que posee esta fuerza, precisamente el sacerdote.

En el Antiguo Testamento el sacerdote pertenece a la Tribu de Leví, que significa precisamente sacerdote. La palabra parece derivar de una raíz que significa «aquel que difunde oráculos» ³, podríamos decir: revelador de misterios divinos. Otro término es kohén, que en cambio probablemente significa originariamente «adivino», que sin embargo se convierte en aquel que indaga o ve el misterio divino. Y de hecho Malaquías pone al sacerdote bajo una luz sapiencial: «Los labios del sacerdote deben custodiar la ciencia y de su boca se busca la instrucción, porque él es el mensajero del Señor de los ejércitos». El sacerdote, hombre de lo sagrado, es el maestro de la ciencia sagrada, que es la teología.

Para saber quién es el sacerdote, ya tres palabras que se refieren a él nos indican el camino. No le costaba mucho a Rahner tenerlas en cuenta y, en cambio, no lo piensa en absoluto, con el resultado engañoso que vemos. Le habría bastado a Rahner, para definir quién es el sacerdote, reflexionar sobre tres palabras-clave indispensables para tener las ideas claras sobre toda la cuestión, tres palabras que giran en torno a la noción de lo sagrado: sacer-dos, sacrum-dans: aquel que da lo sagrado; sacrum-facio, la acción propia del sacerdote: la ofrenda del sacrificio; sacramentum, el signo y símbolo sagrado de una realidad sagrada. Lo profano tiene ya una propia dignidad, aunque inferior, sin necesidad de sacralizarlo, y lo sagrado es superior a lo profano así como lo divino es superior a lo humano y la gracia es superior a la naturaleza.

Rahner delinea la figura del sacerdote limitándose a decir que predica el Evangelio y preside la comunidad ⁴. Admite que tiene el poder de decir Misa y de confesar, pero considera estos oficios no como caracterizantes del sacerdocio como tal, sino solo como «accesorios», mientras que todo lo que el sacerdote hace podría ser hecho por laicos. Dice Rahner:

«No se afirma en modo alguno que, como sacerdotes, nosotros seamos funcionarios del culto en sentido estricto, de tal manera que se podría preguntar por qué lo que sucede en este caso no podría ser cumplido en cierto sentido como una profesión accesoria, aunque sea en base a una ordenación, por cualquier miembro de la comunidad, y todo lo que nosotros hacemos en los otros casos no podría ser hecho por laicos, porque en un ordenamiento sensato de la Iglesia podría ser ejercido también sin ordenación» ⁵.

Rahner viene a decir que decir Misa y confesar no caracterizan el sacerdocio como tal, porque cualquier laico podría desempeñar esos oficios como «profesión accesoria». Esta hipótesis muestra claramente que Rahner confunde el estado laical con el oficio sacerdotal.

El hecho es que para Rahner la diferencia entre sacerdote y laico no está en que el sacerdote posee un poder que el laico no tiene, sino en que explicita y actualiza un poder que radical y virtualmente ya el laico posee. Así, para él no es que Dios tenga un poder que el hombre no tiene, sino que Dios actualiza un poder que ya el hombre radicalmente posee, porque el hombre no es un ente encerrado en lo finito, sino un finito que se convierte en infinito.

Esto es la consecuencia de su trasfondo panteísta que sacraliza lo profano o profana lo sagrado. Rahner, en efecto, es incapaz de distinguir lo profano de lo sagrado. Puesto que confunde al hombre con Dios, para él lo profano es sagrado y lo sagrado es profano o, como él se expresa, lo sagrado es la «profundidad» de lo profano. Por eso no entiende cómo el sacerdote es el hombre de lo sagrado, a diferencia del laico que es el hombre de la profanidad, lo cual no implica ningún significado despreciativo, como parece creer Rahner, y por tanto no tiene ninguna necesidad de ser sacralizada o de invadir lo sagrado, sino que vale ya por sí misma como creada por Dios para honrar lo sagrado. Por otra parte, esta concepción rahneriana de lo sagrado como fondo de lo profano da la impresión de que le falta también la percepción de la trascendencia de lo sagrado.

Le habría bastado a Rahner reflexionar sobre las tres palabras-clave que he citado arriba: sacer-dos, sacra-mentum y sacri-ficium, para darse cuenta de cuánto está fuera de camino en su concepción del sacerdocio. Rahner no distingue al sacerdote del laico porque no distingue lo sagrado de lo profano, y no hace esta distinción porque no distingue al hombre de Dios, en cuanto da demasiado al hombre y demasiado poco a Dios.

Laicos y sacerdotes no están unidos por una noción que confunde lo sagrado con lo profano. Es la santidad la que es el valor común a laicos y sacerdotes. Pero la santidad (sanctitas) no es la sacralidad (sacralitas). Desgraciadamente la lengua alemana, aunque tan rica en vocablos, dispone solo del adjetivo heilig, que significa tanto sagrado como santo, creando el riesgo de confusión. En cambio, no está dicho que lo sagrado sea siempre santo: un sacerdote puede celebrar Misa en estado de pecado mortal. Y no está dicho que un laico no pueda ser más santo que un sacerdote.

Más daño causa al sacerdocio el rahnerismo que el lefebvrismo

Podemos, por tanto, afirmar que mientras una ordenación sacerdotal hecha en base a las ideas de Rahner sería inválida, al menos aquellas hechas por los lefebvrianos, que tienen un concepto correcto del sacerdocio, son válidas. Lo que desagrada es que ellos las hagan en un estado de conflicto con la Iglesia postconciliar, confundiendo la manera modernista de celebrar la Misa, fruto del rahnerismo, falso intérprete del Concilio, con la celebración válida de la Misa promovida por el Concilio.

Sin embargo, la Iglesia no puede dejar de reconocer la validez de las ordenaciones lefebvrianas, mientras que, a mi juicio, la autoridad eclesiástica competente debería vigilar más cuando se plantean ordenaciones en ambientes rahnerianos. Ella debería verificar cada vez con mayor atención si el Obispo que pretende ordenar o el sacerdote ordenando tienen un concepto correcto del sacrificio de Cristo, de la Misa o del sacerdocio, o bien comparten las ideas de Rahner. En este caso el Papa no podría dar su consentimiento a esas ordenaciones. El Papa tiene más razones para negar el consentimiento a ordenaciones inválidas que a ordenaciones cismáticas. Está más en contraste con la Iglesia el hereje que el cismático.

Es necesario asimismo que los lefebvrianos, por su parte, comprendan que la Misa reformada es siempre la misma, cambia solo el modo de celebrarla. La esencia de la Santa Misa fue definida por el Concilio de Trento. La reforma conciliar no cambia su esencia, ni podría hacerlo, porque para el católico es absurdo pensar que la Iglesia cambie un dogma o la esencia de un sacramento.

La reforma de la Misa promovida por el Concilio no ha hecho otra cosa que ordenar una nueva estructuración o modalidad o procedimiento ceremonial del rito y, por tanto, un modo nuevo de celebrar la Misa precisamente con el fin de que pueda ser mejor comprendida, más atractiva, más apreciada, más fructuosa, más fácil de seguir y más participada por los fieles de nuestro tiempo.

Es comprensible, en cambio, que al Santo Padre no agrade el intento de los lefebvrianos de ordenar nuevos Obispos, dado el hecho de que ellos se obstinan en rechazar las doctrinas nuevas del Concilio, pero el Papa no puede dejar de reconocer que las ordenaciones serán válidas, dado que en materia de sacerdocio los lefebvrianos conservan la enseñanza tradicional de la Iglesia.

Actualmente los Obispos lefebvrianos no están gravados con excomunión; sin embargo, esto no quita que carezcan de efectiva comunión con la Iglesia, la cual por tanto no los considera aptos para el gobierno de una diócesis, ni ellos lo desean, en cuanto estarían vinculados a una obediencia al Papa que ellos rechazan porque lo consideran modernista y rahneriano. De este modo la jurisdicción de estos Obispos se basa exclusivamente en su episcopado y se ejerce solo en las estructuras de la Fraternidad, extendida en 60 países del mundo: casas, seminarios, escuelas, prioratos y capillas.

Sin embargo, no está en la voluntad de Cristo, que envió a los Apóstoles a todo el mundo bajo la guía de Pedro, que los Obispos se limiten a guiar grupos dispersos, sin cubrir en lo posible ⁶ el territorio. Por otra parte, los Obispos no podrían cumplir esta tarea si su acción no estuviera coordinada por el Papa, que procura que todo el territorio esté cubierto. Por esto es necesario que el Obispo tenga el mandato pontificio de gobernar una diócesis.

Si, no obstante, los lefebvrianos procedieran, como han anunciado para el 1° de julio próximo, a ordenar nuevos Obispos sin el beneplácito papal, cabe prever que serán golpeados de nuevo con la excomunión, como sucedió a Lefebvre cuando ordenó cuatro Obispos para su Fraternidad.

De todos modos, el hecho de que los Obispos actuales no estén oficialmente excomulgados no significa que estén en real comunión con la Iglesia, siempre por el hecho de que la imposición de la excomunión es una medida disciplinaria, que el prelado toma a su discreción, independientemente de que existan las condiciones objetivas, previstas por el derecho, para imponer la excomunión.

¿Cómo salir de esto?

Es necesario que lefebvrianos y rahnerianos acojan las doctrinas del Concilio en la interpretación dada por los Pontífices del postconcilio. Esto redundará en honor de Rahner, que brillará en su verdadero valor, y también de los lefebvrianos, que finalmente verán acogidas sus justas protestas.

Es preciso en particular que el Papa al mismo tiempo se esfuerce por la conciliación entre modernistas y lefebvrianos. Probablemente deberá modificar las disposiciones de Papa Francisco respecto a la celebración en el vetus ordo y acercarse de nuevo al Summorum Pontificum de Benedicto XVI. Sería conveniente que reconstituya aquel organismo de diálogo Papa-lefebvrianos Ecclesia Dei, que Francisco había disuelto. Es necesario que el DDF señale las principales herejías hoy en circulación con la relativa corrección. No es necesario dar nombres. Se requiere más prudencia en la elección de los docentes en las Facultades Pontificias.

Una tarea urgente de la Iglesia es la de procurar que ella no sea confundida con el lobby de los rahnerianos y más en general de los modernistas. Por otra parte, es necesario que los lefebvrianos no llamen modernismo a lo que es el sano progresismo nacido del Concilio, en la línea de Daniélou, Fabro, Spiazzi, Maritain y Congar, para entendernos.

Particular atención debe darse a las aclaraciones aportadas por Benedicto XVI: ante todo, que las enseñanzas del Concilio no son solo pastorales, sino también doctrinales. En segundo lugar, es necesario demostrar que las doctrinas del Concilio señalan un progreso en la continuidad ⁷, de modo que lo nuevo se une con lo antiguo sin rupturas, como en cambio querrían los modernistas. Se debe romper con un pasado obsoleto o de pecado, pero no con aquel pasado sagrado que permanece eternamente, como la Palabra de Dios.

Así como existe un organismo permanente de la Santa Sede de diálogo ecuménico, así es necesario constituir un organismo de diálogo permanente con los lefebvrianos, tanto más cuanto que ellos quieren ser católicos, hijos de la tradición católica (por ejemplo San Pío V o San Pío X), mientras que a los otros esto no parece interesarles demasiado.

El Papa debe esforzarse, como principio de unidad de la Iglesia, padre común y juez imparcial, por poner en contacto a modernistas y tradicionalistas, a fin de que pongan en evidencia los valores comunes y se integren y se corrijan mutuamente como buenos hermanos, y dejen de insultarse e ignorarse recíprocamente. Y deben cesar absolutamente las acusaciones de herejías lanzadas contra el Papa.

El Papa debería decir paternalmente a rahnerianos y lefebvrianos con San Pablo: «Si os mordéis y devoráis unos a otros, mirad al menos de no destruiros del todo los unos a los otros» (Gal 5,15). Se pueden dejar, y dentro de ciertos límites, filorahnerianos en las Facultades pontificias; pero debe hacer entender con toda delicadeza que él mantiene cierta distancia. Y es necesario que el Papa conduzca una obra paralela de corrección.

En cuanto a los católicos normales, en plena comunión con el Papa y con la Iglesia, expertos en un pluralismo legítimo dentro de los confines de la ortodoxia, personas pacíficas, ajenas a la facciosidad y al protagonismo, estos, es verdad, reciben golpes de derecha y de izquierda; y sin embargo son ellos los mediadores de la paz. Además, ¿con qué cara nosotros auspiciamos la paz en Ucrania si desde hace 60 años estamos en conflicto entre nosotros?

Esto quiere decir que el Papa debe asumir los aspectos buenos del rahnerismo, puesto que Rahner ha dado efectivamente contribuciones a la preparación de los documentos del Concilio, pero es necesario que sea más claro en corregir los errores de Rahner, como hizo por ejemplo San Juan Pablo II en la encíclica Veritatis splendor, donde en el n.65 mostró cómo el binomio rahneriano de categorial y trascendental, con el pretexto de la opción fundamental por Dios, viene a vaciar los actos singulares del libre arbitrio de su valor moral en relación al fin último del obrar moral.

Si el Papa, reafirmando la verdadera interpretación del Concilio, excluye con claridad los errores rahnerianos y muestra la continuidad de las doctrinas del Concilio con la Tradición, disipará las preocupaciones de los lefebvrianos honestos y los inducirá a abrazar plenamente la comunión eclesial.

Considerando que ellos aceptan plenamente aquellos datos de la doctrina de la Iglesia que Rahner rechaza, y reconociendo sus críticas a Rahner, el Papa podrá corregir eficazmente su defecto, que consiste en creer que la Iglesia ha adoptado las tesis de Rahner, mientras son reacios a acoger los aspectos buenos del rahnerismo.

P. Giovanni Cavalcoli

Fontanellato, 14-18 de marzo de 2026

Notas

¹ Considerazioni teologiche sulla figura del sacerdote di oggi e di domani, en Nuovi saggi IV, Edizioni Paoline 1973, p.459.

² Ibid., pp.482-483.

³ Véase Dizionario di teologia biblica, Morcelliana, Brescia 1965, en la voz SACERDOTE, p.1263. 

⁴ La figura del prete moderno, Edizioni Paoline, Roma 1970, pp.13,19.

⁵ Ibid., p.36.

⁶ Así, por ejemplo, todo el territorio italiano está ocupado por el espacio de las diócesis, que se dividen entre sí el territorio. Pero los Obispos lefebvrianos obviamente no pueden o no quieren insertarse en este sistema que se origina en la voluntad de Cristo. Para otros países, por ejemplo islámicos, esto por ahora no es posible. En Turquía nosotros Dominicos estamos presentes en Estambul y en Esmirna, donde actúa un Obispo católico.

⁷ He escrito un libro sobre este tema: Progresso nella continuità. La questione del Concilio Vaticano II e del post-concilio, Edizioni Fde&Cultura, Verona 2011.

_________________________

Anexo

Habiendo individuado la que me ha parecido la tesis central de este texto, he aquí mi transcripción de este artículo del padre Giovanni Cavalcoli, pero sintetizado en un muy breve esquema según el método escolástico de Santo Tomás de Aquino, que prefiero ofrecer en lengua latina, de manera que pueda ser aprovechado no sólo por los lectores hispanohablantes, sino también por quienes pertenecen a otras tradiciones lingüísticas, particularmente los estudiantes de filosofía y teología.

Quaestio: De causa principali divisionum hodiernarum in Ecclesia

Articulus quintus

Utrum sacerdotium christianum essentialiter distinguatur a statu laicali 

Ad quintum sic proceditur. Videtur quod sacerdotium christianum non essentialiter distinguatur a statu laicali.

1. Quia sacerdotium simpliciter derivaretur ex pertinentiâ ad Ecclesiam, quae datur per baptismum et constituit statum laicalem. Sic sacerdotium ministeriale confunditur cum sacerdotio communi fidelium.

2. Praeterea, officium sacerdotis et episcopi, prout delineatur in Novo Testamento, non haberet suum nucleum in potestatibus sacramentalibus exclusivis, sed in missione praedicandi verbum et gubernandi communitatem christianam.

3. Praeterea, sacerdos non esset mediator inter Deum et homines, cum in prima ad Timotheum dicatur Christum esse unicum mediatorem.

4. Praeterea, Missam celebrare et confessiones audire non caracterizarent sacerdotium ut tale, quia quilibet laicus posset illa officia exercere ut professionem accessoriariam.

5. Denique, sacrum non distingueretur a profano, quia sacrum esset profunditas profani, et ideo non esset necessaria mediato cultualis.

Sed contra est quod dicitur ad Hebraeos: omnis pontifex ex hominibus assumptus constituitur pro hominibus in iis quae sunt ad Deum, ut offerat dona et sacrificia pro peccatis. Item Christus apostolis tradidit potestatem remittendi peccata et Petro dedit claves regni caelorum, ostendens sacerdotium esse mediationem inter Deum et homines.

Respondeo dicendum quod sacerdotium christianum est participatio sacerdotii Christi, qui simul est sacerdos et hostia, et qui ministris humanis tradit potestatem divinam salutis quam laicus non habet. Sacerdos est vir sacri, magister scientiae sacrae quae est theologia, et proprium eius officium est sacrificium offerre et sacramenta administrare. Sanctitas est communis laicis et sacerdotibus, sed sacralitas est propria ministerii sacerdotalis. Confusio sacri cum profano est effectus panteistici fundamenti quod transcendens sacri dissolvit.

Ad primum dicendum quod sacerdotium non oritur simpliciter ex pertinentiâ ad Ecclesiam, sed ex institutione Christi, qui apostolis et successoribus eorum potestates spirituales exclusivas contulit.

Ad secundum dicendum quod praedicare et gubernare communitatem sunt munera magna, sed non constituunt essentiam sacerdotii, cuius radix est oblatio sacrificii.

Ad tertium dicendum quod Christus est mediator unicus, sed apostolos et successores suos participes sui sacerdotii fecit, ita quod sacerdos agit in persona Christi.

Ad quartum dicendum quod Missam celebrare et confessiones audire non sunt officia accessoria, sed actus qui manifestant essentiam sacerdotii, quia solus sacerdos habet potestatem divinam ad sacramenta conficienda et administranda.

Ad quintum dicendum quod sacrum non est profunditas profani, sed eius mediato ad sanctum; sine hac mediatione Ecclesia remaneret sicut corpus sine anima. 

   

JG