El Dios de Abraham

Por enésima vez, el sitio web Infovaticana pretende enseñarle al Papa lo que es católico y lo que no es católico y, en su obstinación pasadista, repite ahora sus consabidas críticas a las enseñanzas del papa León XIV, tal como lo hiciera con las enseñanzas del papa Francisco y con la de los demás Romanos Pontífices del postconcilio, cuando su magisterio no coincide con sus ideas copiadas exactamente de los cismáticos lefebvrianos. En una expresión en sus redes sociales, el papa León, actualmente desarrollando su viaje apostólico en África, ha expresado que “bajo el manto de Nuestra Señora de África, se construye la comunión entre cristianos y musulmanes”, e Infovaticana, incapaz de aceptar las nuevas doctrinas del Concilio Vaticano II, como la del diálogo interreligioso, pretende decirle al Papa que lo que él dice no es católico. De ahí que me ha parecido útil ofrecer este artículo del padre Giovanni Cavalcoli, escrito en ocasión del recordado viaje apostólico del papa Francisco a Ur en 2021. [En la imagen: fotografía en la que aparece el papa León XIV en su visita a la Gran Mezquita de Argel, ayer, lunes 13 de abril, durante su viaje apostólico a Argelia].

El Dios de Abraham

(Traducción al español del artículo del padre Giovanni Cavalcoli publicado en su propio blog el 16 de marzo de 2021. Versión original en italiano: https://padrecavalcoli.blogspot.com/p/il-dio-di-abramo.html)

Abraham, nuestro padre según la carne

(Rom 4,1)

¿Cuál es la acción pastoral más urgente?

El reciente discurso del Santo Padre en Ur nos muestra claramente cuál es su preocupación pastoral más urgente: la fraternidad y la paz de la humanidad en esta tierra. Viene a la mente la famosa encíclica de san Juan XXIII Pacem in terris.

Es ahora claro lo que entiende decir el papa Francisco con su expresión "Iglesia en salida": una Iglesia que, dejando a un lado sus dificultades internas, ha comprendido que hoy por hoy la necesidad pastoral más urgente, aunque no la más elevada, es hacer todo lo posible por promover la fraternidad humana puesta en peligro por una humanidad descarriada que se olvida de Dios, razón última de la hermandad y, por lo tanto, de la paz entre los hombres.

En la acción pastoral es necesario, de hecho, distinguir los fines más elevados de los más urgentes, que no coinciden siempre con los más elevados. La explicación de la Palabra de Dios y la administración de los sacramentos para el pastor es una actividad más elevada que la de ayudar y recordar a los hombres, creyentes y no creyentes, cristianos y no cristianos, católicos y no católicos, a su sentido de responsabilidad como personas humanas de igual dignidad, todos llamados a adorar al mismo único y verdadero Dios, si quieren entre ellos paz y concordia y la común solución de los problemas vitales, que atenazan hoy a una humanidad, que se está perdiendo y desintegrando dividida por el odio recíproco y corre el riesgo de ser destruida por una enorme conflagración atómica.

El Papa no se ocupa del contraste entre modernistas y tradicionalistas, entre rahnerianos y lefebvrianos, entre el cardenal Kasper y el cardenal Burke, entre el cardenal Müller y el cardenal Madariaga, entre el cardenal Brandmüller y el cardenal Lehmann, entre mons. Schneider y mons. Sánchez Sorondo, entre mons. Negri y mons. Forte, entre mons. Gherardini y mons. Galantino, entre mons. Livi y Enzo Bianchi, entre Andrea Grillo y mons. Williamson, entre el padre Davide Pagliarani y Kiko Arguello, entre Roberto de Mattei y Alberto Melloni, entre el padre Radclyffe y el padre Lanzetta, entre el padre Minutella y el padre Verzè, entre el padre Sosa y el padre Livio, entre el padre Spadaro y mons.Carlo Maria Viganò, entre Leonardo Boff y Plinio Correa de Oliveira, entre Aldo Maria Valli y Andrea Tornielli, entre Marco Tarquinio y Eugenio Tosatti.

Y esto, no porque el Papa no sea consciente de estos contrastes entre opuestos extremismos, sino porque se ha dado cuenta de que una humanidad "que no sabe distinguir la mano derecha de la mano izquierda" (Gn 4,11) y que se arriesga a confundir lo humano con lo inhumano, antes de explicarle el misterio de la Santísima Trinidad o el valor cristiano del sufrimiento o la esencia de la visión beatífica o los dogmas marianos o aquel de Calcedonia, pero precisamente con la intención última de llegar a este anuncio, es necesario crear en lo próximo las condiciones, incluidas las económicas, para volverlo disponible para acoger los misterios sobrenaturales de la fe católica.

Se trata de aquel modo de evangelizar que Cristo mismo nos ha enseñado con su conducta y sus palabras, comenzando con el diálogo y con el ejemplo de la misericordia fraterna pasando sucesivamente al anuncio explícito de los misterios del reino, sabiendo muy bien que habría de pagar con la vida este anuncio.

Este método educativo y formativo es el requerido por el normal camino de la mente humana, que aprende las cosas pasando de las cosas causadas a su causa, de las visibles a las invisibles, de las materiales a las espirituales, de las humanas a las divinas, de las terrenales a las celestiales, de las racionales a las reveladas, de las naturales a las sobrenaturales. Primum ditari -decían los antiguos- deinde philosophari.

Algunas sugerencias al papa Francisco

Sin embargo, si está bien apreciar esta línea pastoral del Papa, no está mal escuchar algunas objeciones y darles respuesta. Algunos objetan sosteniendo que, precisamente a fin de hacer creíble al mundo su predicación a favor del diálogo interreligioso, de la paz y de la fraternidad, Francisco debería considerar más urgente obtener o al menos trabajar por el diálogo, la reconciliación y la pacificación de los opuestos extremismos de modernistas y de lefebvrianos, ya que parece contraproducente presentar al mundo una Iglesia tan interiormente dividida, con la pretensión de ser maestra de paz y de reconciliación para el mundo, mientras Cristo ha advertido que sus discípulos se reconocerían por el amor recíproco ejercitado entre ellos (Jn 13,35).

Se puede responder diciendo que el papa Francisco encuentra probablemente más fácil y quizás más acorde con sus particulares dotes pastorales esta actividad de apelación a toda la humanidad y a las religiones, por lo demás en perfecta línea con el Concilio, y quizás se sienta menos capaz -y por supuesto esto se comprende, dada su gravedad- para enfrentar la gravísima oposición entre los dos partidos de los modernistas y de los lefebvrianos, cada uno de los cuales ejerce una reprobable oposición al Papa: una, la modernista, tortuosa, solapada, enmascarada, ocultada por una falsa amistad y caracterizada por el servilismo y la conducta aduladora.

La otra es la de los lefebvrianos, capaces sólo de quejarse, lamentarse y regañar con ánimo rencoroso, soberbio y pedante, transformando la Tradición en un ídolo, oposición obstinadamente cerrada a interpretaciones benévolas; una oposición abierta, injusta, martilleante y despiadada.

En el medio está el pobre pueblo de los católicos normales, fieles a Francisco, un rebaño arrojado a derecha e izquierda por sacerdotes, religiosos, moralistas, teólogos e intelectuales en conflicto y perenne litigio entre ellos, sin consuelo ni ayuda o asistencia por parte de los obispos, que no dan señales de vida, tanquam non essent, un pueblo que se las arregla como mejor puede, desconcertado, sufriente, calumniado, tironeado y cortejado por ambos bandos.

Este pueblo, que es la verdadera Iglesia, que ha comprendido el verdadero significado y la verdadera utilidad del Concilio Vaticano II, a pesar de sus defectos pastorales, fieles que saben distinguir el Concilio en sí mismo como magisterio infalible de la Iglesia de su falsificación modernista, este pueblo constituye, asistido por el Espíritu Santo mediante sus profetas y el sensus fidelium, un factor indispensable de mediación entre los dos bandos. Este pueblo es, en manos del papa Francisco, instrumento preciosísimo de reconciliación y de paz en la Iglesia.

Las cosas que en mi opinión debería hacer el papa Francisco para sanar este doloroso y escandaloso conflicto entre modernistas y tradicionalistas, deberían ser:

1. ante todo, tener mayor cuidado de su lenguaje, de modo tal que no se preste a equívocos o malentendidos o a instrumentalizaciones;

2. no repetir sin explicarlas aquellas frases que han suscitado polémicas entre los dos bandos;

3. debería aclarar el sentido de algunas de sus afirmaciones que causan escándalo entre los tradicionalistas y vienen a ser entendidas en sentido modernista por los modernistas;

4. corregir las desviaciones de los modernistas y disociarse de las instrumentalizaciones de las cuales ellos lo han hecho objeto;

5. responder a las objeciones y a las dificultades de los tradicionalistas;

6. reconocer que, mientras las doctrinas del Concilio son enseñanzas vinculantes en conciencia y absolutamente verdaderas, aunque no nos transmiten definiciones dogmáticas, enseñanzas que confirman y desarrollan la tradición, la parte pastoral del Concilio, después de sesenta años de experimentación, se ha revelado necesitada de algunas correcciones y modificaciones, que, sin desmentir la recuperación de los valores de la modernidad, alejen el riesgo del buenismo y de una visión excesivamente positiva e indulgente del mundo moderno.

¿Pero nuestro Dios es el mismo que el de ellos?

En este punto, sin embargo, surge un problema: algunos sostienen que la comparación entre el concepto cristiano de Dios y el concepto islámico de Dios no implica un problema de verdadero y de falso. Es decir, para ellos no se trata de establecer quién tiene razón y quién está equivocado, sino que se trataría de una simple diversidad de puntos de vista, una diversidad de opiniones sobre un tema acerca del cual nadie está en posesión de la verdad, como para poder decirle al otro: estás equivocado. Incluso si el otro no piensa como nosotros, debemos respetar su opinión. Sería en efecto para ellos como preguntarse quién tiene razón entre los que prefieren los espaguetis y los que prefieren los macarrones.

Según ellos, el Papa pensaría de este modo, por lo cual su referencia al Dios de Abraham no implica que nosotros los cristianos y ellos los musulmanes tengamos el mismo concepto de Dios. Tal vez se pregunten: ¿quién sabe qué concepto Abraham tenía de Dios? ¿Qué sabemos? Ni siquiera el Papa lo sabe. Por lo tanto, ellos no tienen ningún problema en ver a un Papa (cosa que nunca antes hasta ahora había sucedido, pero que ya era hora de que sucediera) hablando con los musulmanes sobre el Dios de Abraham como si el concepto de este Dios fuera el mismo que el nuestro.

Ellos entienden que el Papa se ha expresado como se expresó suponiendo falsamente que el Papa no reconoce que sobre Dios se puede admitir lo verdadero pero también lo falso y por eso, según ellos, entre las religiones existe solo diversidad y de ningún modo error, así como los que prefieren los espaguetis no dicen que quienes prefieren los macarrones se equivoquen, sino simplemente que tienen gustos diferentes.

Ellos creen falsamente que el Papa sostiene que la concepción cristiana de Dios no sea la mejor de todas las demás religiones, sino que es una opinión entre las otras, a la par de las otras. El Papa sabría muy bien que nuestra opinión al respecto contrasta con la opinión de los musulmanes, ya que nadie sabría realmente qué pensaba Abraham de Dios. Pero se trataría de una maniobra diplomática del Papa similar a la que, hablando a dos personas, de las cuales una ama los espaguetis y la otra los macarrones, les dijera que a ellos les encanta la pasta, sin juzgar las preferencias de uno u otro, y sin hacer cuestión sobre quién tiene razón, porque no tendría sentido.

Hay otros, en cambio, a los cuales les preocupa saber cuál es la verdad sobre Dios, algunos que saben muy bien que sobre Dios no solo existen opiniones, sino también verdades de fe certísimas y necesarias para la salvación de todos, saben muy bien que la concepción cristiana de Dios es la única verdadera entre todas las demás religiones, pero expresan esta convicción diciendo, por ejemplo, que el Dios cristiano es el verdadero, mientras que el Dios del Corán es falso, es un ídolo.

El Dios de Abraham, como lo entiende el Corán, no sería el verdadero Dios uno y único, sino un ídolo. Otros, como he dicho, sostienen que ni siquiera nosotros los cristianos sabemos cuál era el concepto que Abraham se había hecho de Dios. Por esta razón, según ellos, el papa Francisco, pretendiendo dirigirse al Dios de Abraham como si fuera un Dios común a nosotros los cristianos y a ellos los musulmanes, habría caminado sobre lo incierto o, como dicen otros más audazmente, sobre el "vacío".

Ahora bien, es necesario decir que para nosotros los católicos un Papa o un Concilio, cuando, como doctores de la fe, tratan sobre Dios o sobre sus atributos, incluso expresando valoraciones o juicios sobre la concepción de Dios de las otras religiones, son infalibles. Por ello, la enseñanza del Concilio Vaticano II acerca del concepto y los atributos de Dios en la religión islámica, debe ser recibida con obsequio de la mente y de la voluntad como enseñanza auténtica de la Iglesia, aunque no esté formulada a modo de definición dogmática y, sin embargo, debe ser aceptada como absolutamente verdadera y expresión de la divina Revelación.

Suponer, por lo tanto, que el Papa, hablando a los musulmanes sobre el Dios de Abraham y también invocándolo junto con ellos y en su nombre en la oración, pueda haberse equivocado al interpretar qué concepto Abraham se había hecho de Dios y cuál es la concepción que se hacen los musulmanes, considerando que el Papa retoma cuanto el Concilio mismo enseña sobre este tema, quiere decir falta de respeto a la autoridad doctrinal del Papa, lo cual es inadmisible para un católico.

Podemos y debemos rezar juntos

Algunos, como Mons. Schneider, objetan que esta nuestra oración junto con los musulmanes es un acto de irreverencia hacia la Santísima Trinidad, porque, dicen ellos, nosotros los cristianos, cuando rezamos, no rezamos al simple Dios Uno de la religión natural, sino al Dios Trino de la fe.

Esto es cierto. Pero Mons. Schneider evidentemente no ha recibido, no ha hecho propia, no ha acogido la distinción entre plegaria cristiana y plegaria interreligiosa introducida por el Concilio en Nostra Aetate n.3, distinción que explica y justifica la oración interreligiosa, practicada ya desde los tiempos de san Juan Pablo II.

Ella se puede comparar con la solicitud hecha a un Jefe de Estado por parte de una delegación de ciudadanos, para pedir una gracia. Supongamos como hipótesis que en esta delegación algunos miembros conocen todas las competencias del Jefe de Estado en este campo, mientras que otros conocen solo algunas, entre las cuales precisamente esa solicitud de gracia en la que todos los miembros han concordado.

¿Qué importa si algunos miembros de la delegación no conocen todas esas competencias? Lo importante para alimentar la esperanza de ser escuchados y asistidos por el Jefe de Estado es que todos tengan confianza en el Jefe de Estado y todos estén de acuerdo en pedirle la misma gracia, sabiendo que está en su facultad concederla.

A ninguna persona sanae mentis se le ocurriría pensar que, como entre los miembros de la delegación hay un abogado constitucionalista junto al joven empleado de la panadería, el Jefe de Estado para el primero no sea el mismo que para el segundo, sino que se trata de dos personas distintas: una para el abogado y otra para el chico de los mandados de la panadería. Del mismo modo razonan o sin-razonan, aquellos que dicen que el Dios de nosotros los cristianos no es el mismo Dios del Corán, como si se tratara de dos dioses distintos: el verdadero sería el Dios cristiano, mientras que el del Corán sería un ídolo, como dice Magdi Allám.

En base a estas consideraciones, debemos decir que con todo el ateísmo que hay dando vueltas, el poder rezar juntos cristianos y musulmanes al Dios de Abraham es ya una gran gracia para todos y un poderoso llamamiento a los ateos para que se conviertan a Dios. Por eso, la Plegaria que el Santo Padre ha hecho en Ur es un ejemplo y un magnífico modelo que nos ha sido dado por el Vicario de Cristo.

Ha sido un acontecimiento de dimensión trascendental que abre el ánimo de todos a la esperanza. De hecho, nunca jamás había sucedido desde el nacimiento del Islam hace 14 siglos que un Romano Pontífice, concordara con los musulmanes, en tierra islámica por lo demás amenazada por el terrorismo, en dirigirse a Dios para pedir en nombre de todos los hombres de buena voluntad el don de la concordia, de la justicia, de la reconciliación, de la misericordia, de la fraternidad y de la paz.

Está claro que en una plegaria interreligiosa, desarrollada en el respeto a la conciencia de los otros, no podemos pedirle a Dios nada más que aquello que la razón y la religión naturales nos sugieren que le pidamos a Dios. Pero nadie nos impide a nosotros los cristianos, cuando nos encontramos juntos en el compartir nuestra santísima fe, que imploremos a la Santísima Trinidad, para que ilumine las mentes e inflame los corazones de los musulmanes y los conduzca a Cristo y a la Iglesia católica.

El error de los que creen que no rezamos al mismo Dios

Es necesario, sin embargo, dar una respuesta a la objeción antes mencionada haciendo una distinción, porque no está desprovista de un lado de verdad. Ella, sin embargo, depende de un equívoco o malentendido muy grave y serio que consiste en el hecho que el objetor, quizás sin darse cuenta, ha caído en la trampa del idealismo hegeliano, que reduce lo real al concepto de lo real y, por tanto, confunde con la realidad las ideas que tiene en su cabeza, tal vez incluso correctas. Ellos, de hecho, confunden el concepto de Dios con la realidad de Dios. Para ellos, en último análisis, el concepto de Dios que tienen es Dios.

Por el contrario, no es así, aunque el concepto de Dios como Trinitario sea correctísimo y el más elevado concepto de Dios, revelado por el mismo Cristo, concepto del cual la mente humana, iluminada por la fe, es capaz. Este concepto ciertamente representa a Dios, pero al fin de cuentas es una entidad mental, es un contenido de nuestra mente, formado por nuestra mente, pero no es en absoluto ese Dios creador, que existe en sí mismo, fuera, e independientemente de nuestra mente, antes y por encima de nuestra mente.

Está claro a partir de la Sagrada Escritura que el Dios de Abraham es el mismo que el Dios de Moisés, Aquel que es, el Yo soy, el ipsum Esse per se subsistens de santo Tomás: lo ha revelado Él mismo a Moisés. Y es notorio, bien sabido, que Cristo es hijo de Abraham. Por lo tanto, si hay quien adora sinceramente y con corazón puro al Dios de Abraham, ignorando de buena fe que es el mismo Dios de Moisés y de Cristo, está ya en comunión con el Dios Trinitario sin saberlo y va al paraíso del cielo.

Dios es el mismo para todos, pero no todos lo conocen al mismo nivel

Se debe decir que Dios, en sí mismo, en su realidad, es uno solo y el mismo para nosotros y para ellos, es el mismo Dios. Diversos, en cambio, son los conceptos de Dios que nosotros y ellos tenemos. Por consiguiente, en tal sentido se puede decir que nuestro Dios no es el de ellos, en el sentido de que lo que nosotros los cristianos sabemos acerca de Dios es infinitamente más de lo que ellos saben, porque el Dios del Islam, como el Dios de todas las religiones monoteístas, Judaísmo incluido, no es otro que Dios conocido por la razón y por lo tanto por la religión natural, fundamento de la fraternidad universal, regulada por la ley moral natural.

Por esta hermandad somos hijos de un único Dios Padre, no en el sentido trinitario, sino en sentido metafórico, mientras que el Dios trinitario, conocido en la fe gracias a la revelación cristiana, es el fundamento de la filiación y fraternidad cristiana, sobrenatural, fundada en el bautismo. No hay duda de que Dios es el Dios trinitario y que Dios es Trinidad y que la Trinidad es Dios. Pero es posible, por medio de la simple razón, saber que Dios existe, conocer los atributos de su naturaleza ¹, sin tener, y no por culpa propia, esa fe teologal que hace posible saber que Dios es trino.

O bien, es posible saber que Dios existe, como por ejemplo el musulmán y rechazar el misterio trinitario no por malicia, sino por error o equívoco invencible. Dios es el mismo para los cristianos y para los musulmanes, aún cuando ellos no admiten en buena o mala fe que Dios es Trino. Este Dios, que es el Dios trinitario, es común a los unos y a los otros, porque es el creador y Salvador de los unos y de los otros, aunque no sea conocido en el mismo nivel de conocimiento por los unos y los otros.

El Dios de Abraham, reconocido por nosotros los cristianos y por los musulmanes,

es el verdadero y único Dios de Moisés y de Jesucristo

Si bien el Corán presenta la figura de Abraham con algunos aspectos legendarios, que no coinciden con aquellos presentados por la Sagrada Escritura, es evidente que el Corán y la Biblia se refieren con suma veneración a la misma persona por los caracteres esenciales con los cuales la describen: se trata del profeta, quien fue el primero en la historia de la humanidad en haber abandonado el politeísmo y la idolatría, presentes tanto en su propio país como entre los miembros de su propia familia.

Según la Biblia, Abraham es quien, en la humanidad caída después del pecado, fue el primero en haber descubierto con claridad la existencia del único verdadero Dios, un Dios que lo ha fascinado y atraído, un Dios que se le ha revelado en su infinita bondad y generosidad hasta llegar a prometerle ser padre de una infinita multitud de razas.

Este Dios, como es sabido, exhorta a Abraham a dejar su patria Ur: "Deja tu tierra natal y la casa de tu padre, y ve al país que yo te mostraré. Yo haré de ti una gran nación y te bendeciré; engrandeceré tu nombre y serás una bendición" (Gen 12,1-2).

La Escritura nos presenta la decisión de Abraham de dejar su tierra como obediencia a un mandato divino. Pero esto no excluye una parte humana en tal decisión, es decir, es posible que Abraham sintiera la necesidad de una mejor estructuración humana y económica. Como deducimos de la revelación divina hecha a Moisés de la tierra prometida, Dios presenta a Abraham y a sus descendientes la perspectiva de una tierra "en la que mana leche y miel" (Ex 3,8). No es otra, como más tarde Abraham descubrirá, que la Palestina, por entonces llamada "país de Canaán" (Gen 13,12; 16,3).

Pero al mismo tiempo no hay que dudar de que Abraham, después de haber descubierto al Dios Altísimo, el Dios del cielo, decidió emigrar también para liberarse del ambiente idólatra en el cual vivía y encontrar una tierra donde poder rendir culto libremente a su Dios.

La Carta a los Hebreos nos presenta a un Abraham sediento de una patria celestial en el más allá, en la ultratumba. Ella dice que Abraham: "vivió como extranjero en la Tierra prometida, habitando en carpas, lo mismo que Isaac y Jacob, herederos con él de la misma promesa. Porque Abraham esperaba aquella ciudad de sólidos cimientos, cuyo arquitecto y constructor es Dios" (Hb 11,9-10). Abraham, según la misma Carta, dejó su patria porque aspiraba a "una patria mejor, nada menos que la celestial" (Hb 11,16).

Es verdad que Abraham se enamora del Dios del cielo. Y esto supone ciertamente, al menos en modo implícito, una secreta aspiración al cielo, que sin embargo, a decir verdad, no aparece explícitamente si se siguen los acontecimientos de su vida, ciertamente inspirada en la obediencia a Dios, con episodios de gran piedad religiosa, pero al mismo tiempo signados por grandes negocios y conquistas terrenales, actos bélicos, agitados asuntos maritales, poligamia y polémicas, ningún atisbo de ascetismo o de austeridad, que serán el signo de la santidad cristiana sedienta de vida celestial.

Sin embargo, queda que la figura de Abraham es grandísima por haber entendido sobre Dios las siguientes cosas:

1. La verdadera divinidad no puede más que una sola, porque ella debe contener todas las perfecciones, que en cambio están dispersas en el politeísmo. Por lo tanto, no es posible que exista un dios que no tenga lo que tiene otro dios. El verdadero Dios debe tener y debe ser todo lo que de verdadero y de bueno puede existir. El politeísmo es, por lo tanto, falso.

2. La verdadera divinidad no puede ser un ídolo hecho por el hombre, porque es Dios quien crea al hombre y no al revés. El verdadero Dios protege y ayuda al hombre; pero, ¿cómo hace el hombre para encontrar ayuda y protección en algo que él mismo ha producido, tan frágil como él?

3. El verdadero Dios no puede ser un dios entre otros dioses a la par con él, independientemente de él. El verdadero Dios debe dominar todo, debe estar por encima de todo, porque debe contener en sí todas las perfecciones, incluso las más sublimes, debe ser, por decirlo como diría hace mil años san Anselmo, id quo nihil maius cogitari potest. Debe ser el óptimo, el sumo y el máximo.

4. Mas ¿cómo podemos representar este concepto? ¿Con qué imágenes? Abraham inventó dos, muy eficaces y muy intuitivos: el de la altura y el del cielo. Corresponden, porque el cielo está en lo alto. De ahí el atributo del verdadero Dios: es el "Altísimo", el "Dios de los dioses" (El eliòn), sobre todos los dioses, "creador del cielo y de la tierra" (Gn 14,22). Está en la cúspide de toda la realidad, la cual depende de Él porque él la ha creado.

5. Abraham comprendió que, siendo Dios creador del hombre, y siendo el hombre una persona, Dios solo podía ser supremamente un Dios personal, por lo tanto un Dios providente, que habla al hombre, conversa con él, escucha sus plegarias y sus súplicas, le muestra su voluntad, lo guía por el camino del bien, lo protege y lo salva.

6. Abraham concibió a Dios como un Señor, con quien establecer un pacto, un contrato de trabajo: el Señor le da al trabajador un trabajo para hacer, protege al trabajador contra los enemigos, lo ayuda en su trabajo, le promete compensarlo cuando haya terminado el trabajo, siempre que el trabajador haya realizado el trabajo en obediencia a sus directivas. Esto es lo que la Biblia llama "alianza" (berìth) entre el hombre y Dios.

7. Abraham, como hombre humilde, honesto y religioso, tiene consciencia de ser pecador y de tener que reparar ante Dios, por lo que entendió que es necesario ofrecerle sacrificios para obtener su perdón, su benevolencia y su gracia. Ha entendido también que necesita sacrificar a Dios lo que tiene de más preciado, porque es justo que Dios, de quien nos vienen los bienes más preciados, reciba de nosotros lo que tenemos de más preciado.

8. Abraham sabe que Dios tiene para cada uno de nosotros un maravilloso plan de salvación. Pero este plan para nosotros es misterioso: nos lo debe revelar Él. El no deja de revelárnoslo, y es verdaderamente un plan estupendo, lo cual es increíble, considerando nuestra pequeñez y nuestra miseria.

9. Por lo tanto, es necesario que confiemos en aquello que Dios nos manda hacer para que este plan pueda realizarse en nosotros.

10. Abraham sabe que Dios nos quiere poner a prueba para ver si verdaderamente confiamos en Él. No se trata de una auténtica verificación por parte de Dios, porque Él sabe muy bien por anticipado cuáles son nuestras fuerzas y cuál será nuestra respuesta, sino que se trata de una acción divina con la cual Dios, haciéndonos superar la prueba gracias a su ayuda, quiere darnos la alegría de haber superado la prueba y de amarlo más que antes.

11. Abraham ha entendido que esta puesta a prueba consiste en el hecho que Dios nos manda algo que parece en contradicción con sus promesas o bien consiste en pedirnos que nos pongamos a total disposición de su guía y de su voluntad, momento a momento, prontos y listos para grandes renuncias, sin saber de antemano adónde exactamente nos quiere conducir y cómo nos liberará de los peligros que tememos, con la absoluta confianza de que, obedeciéndole, todo andará bien e incluso mejor de cuanto imaginábamos. Y así, de hecho, sucede. Por esto, habiendo experimentado su lealtad, estamos prontos para afrontar pruebas aún más grandes, ciertos de que incluso en esas circunstancias, si nos mantenemos fieles, su ayuda no faltará.

P. Giovanni Cavalcoli

Fontanellato, 14 de marzo de 2021

Notas

¹ Cf. R.Garrigou-Lagrange, Dieu, Son existence et sa nature, Beauchesne, Paris 1950.

_________________________

Anexo

Habiendo individuado la que me ha parecido la tesis central de este texto, he aquí mi transcripción de este artículo del padre Giovanni Cavalcoli, pero sintetizado en un muy breve esquema según el método escolástico de Santo Tomás de Aquino, que prefiero ofrecer en lengua latina, de manera que pueda ser aprovechado no sólo por los lectores hispanohablantes, sino también por quienes pertenecen a otras tradiciones lingüísticas, particularmente los estudiantes de filosofía y teología.

Articulus unicus

Utrum Deus Abrahae, a christianis et musulmanis invocatus,

sit idem verus Deus et utrum sit legitima oratio interreligiosa

Ad hoc sic proceditur. Videtur quod Deus Abrahae, a christianis et musulmanis invocatus, non sit idem verus Deus et ideo non sit legitima oratio interreligiosa.

1. Quia musulmani mysterium Trinitatis negant, et ideo non adorant eumdem Deum quem christiani. Si Deus est Trinitas, hoc mysterium recusare est idolum adorare. Praeterea quidam opinantur Papam, cum loquitur de Deo Abrahae tamquam communi, veritatem revelatam confundere cum mera opinione diplomatica.

2. Praeterea oratio christiana semper dirigitur ad Deum Trinum a Christo revelatum. Cum musulmanis orare esset irreverentia erga Sanctissimam Trinitatem, cum oratio christiana non possit reduci ad Deum religionis naturalis.

3. Item, conceptus Dei in Alcorano est alius a conceptu christiano. Si conceptus cum re confunditur, periculum est affirmandi eosdem Deum esse, cum revera sint duae conceptiones irreconciliabiles. Ergo oratio interreligiosa esset fallax et fidei periculosa.

Sed contra est quod Concilium Vaticanum II docet musulmanos, una nobiscum, adorare unum Deum vivum et subsistentem, misericordem et omnipotentem, creatorem caeli et terrae, qui hominibus locutus est. Scriptura affirmat Abraham agnovisse Altissimum, creatorem caeli et terrae, et Christum ipsum esse filium Abrahae. Sanctus Anselmus Deum definivit ut id quo nihil maius cogitari potest, et sanctus Thomas eum descripsit ut ipsum Esse per se subsistens.

Respondeo dicendum quod Deus, in seipso, est unus et idem omnibus, licet conceptus de Ipso diversi sint. Error consistit in confusione conceptus mentis cum ipsa realitate Dei. Deus Abrahae est idem Deus Moysi et Iesu Christi, quamvis musulmani eum cognoscant tantum per rationem naturalem et non per revelationem trinitariam. Qui sincere adorat Deum Abrahae, bona fide ignorans eumdem esse Deum Moysi et Christi, iam est in communione cum vero Deo.

Oratio interreligiosa legitima est si distinguatur inter precem naturalem, quae a Deo communia bona, sicut pacem et iustitiam, petit, et precem christianam, quae expresse Trinitatem invocat. Sic orare simul ad Deum Abrahae est signum fraternitatis et vocatio ad atheos, nec impedit christianos, in propria fide, ut implorent conversionem aliorum ad Christum et Ecclesiam.

Papa, cum loquitur de Deo Abrahae, doctrinam Concilii resumit nec veritatem ad opinionem reducit. Figura Abrahae ostendit veram divinitatem non posse esse multiplicem nec idolum, sed Altissimum, creatorem caeli et terrae, personalem et providentem, qui foedus cum homine constituit et eum probat ad fidem confirmandam. Ergo fraternitas universalis fundatur in lege naturali et consummatur in plena revelatione Christi.

Conclusio: Deus Abrahae est unus et verus Deus, communis christianis et musulmanis, licet diversis gradibus cognitus. Oratio interreligiosa, cum reverentia et distinctione exercita, legitima est et potest esse signum spei, iter ad pacem et praeparatio ad conversionem ad Christum.  

Ad primum dicendum quod negare mysterium Trinitatis ex ignorantia vel errore invincibili non facit Deum idolum. Deus quem musulmani adorant est idem Deus realis, quamvis non plene cognitus.

Ad secundum dicendum quod oratio interreligiosa non substituit precem christianam, sed se limitat ad postulanda bona communia quae ratio naturalis agnoscit. Reverentia erga Trinitatem integra manet in oratione propria christianorum.

Ad tertium dicendum quod conceptus Dei in Alcorano est limitatus, sed non ideo alius a Deo reali. Deus est unus et verus, quamvis homines eum diversis gradibus cognoscant. Confundere conceptum et rem est error idealisticus; realitas Dei transcendit conceptus humanos.

   

JG